OpenClaws Peter Steinberger kritiserar Tencent för att spegla ClawHub utan tillstånd eller stöd

Peter Steinberger fick reda på Tencents SkillHub på samma sätt som de flesta får reda på kopior — från en främling på X. Inte genom ett partnerskapsförslag. Inte genom ett licensmail. Från en tweet.

Den 12 mars frågade X-användaren SnowShadow (@Alfredxia) Steinberger direkt: "Visste du att Tencent har skapat en SkillHub, som skrapade alla skills från ClawHub och importerade dem till sin egen plattform?"

Steinbergers svar var rakt på sak:

"Typ... Jag fick ett mejl en gång från folk som klagade på att mina hastighetsbegränsningar hindrade dem från att skrapa tillräckligt snabbt. De kopierar men stödjer inte projektet på något sätt. 😞"

Det enda utbytet — 1 175 likes, 87k+ visningar — utlöste en av de största debatterna OpenClaw-ekosystemet har sett: när ett företag värt biljoner dollar speglar ett open source-projekts hela skill-marknadsplats utan tillstånd, finansiering eller ens ett förvarning, vem bygger egentligen ekosystemet och vem utvinner från det?

Vad Tencent faktiskt gjorde

Tencent lanserade SkillHub, en plattform som importerade alla 5 000+ skills från ClawHub — den MIT-licensierade skill-katalogen för OpenClaw — och paketerade om dem som en "lokaliserad spegling" för kinesiska användare.

Siffrorna Tencent delade i sitt offentliga svar:

📊 Första veckan: 180 GB trafik servad till användare (870 000 nedladdningar)

📊 Data hämtad från ClawHub: bara 1 GB

📊 Metod: "icke-samtidiga förfrågningar" från den officiella källan

På pappret ser detta effektivt ut. I praktiken berättar Steinberger en annan historia: ClawHubs serverkostnader närmade sig femsiffriga belopp, delvis drivna av automatiserad skrapning från stora organisationer — och Tencent bidrog aldrig med ett öre.

Peters offentliga kritik

När Tencent AI:s officiella X-konto (@TencentAI_News) svarade med ett diplomatiskt uttalande — "Vi är transparenta med att vi agerar som en lokal spegling och har alltid angett ClawHub som källa" — köpte Steinberger det inte:

"Transparens innebär, enligt min uppfattning, att man arbetar med oss i ett projekt, inte att man lanserar en spegling utan att ens skicka ett mejl. Jag fick reda på SkillHub här på X. Om Tencent faktiskt vill stödja OpenClaw är vi öppna för donationer och hjälp med underhåll."

Communityns respons var överväldigande på Peters sida:

🗣️ @hkdom (65♥): "Kan ni göra lite riktig sponsring istället för att bara säga det här?"

🗣️ @miantiao (19♥): "腾讯云直接赞助服务器就完事了" (Tencent Cloud borde bara sponsra servrarna)

🗣️ @kylooong (7♥): "愿意撒以亿为基本单位的红包去拉DAU也不肯赞助一下人家5位数的服务器支出" (Villiga att spendera hundratals miljoner på röda kuvert för DAU men vill inte sponsra femsiffriga serverkostnader)

🗣️ @CuriousCat1sj (14♥): "简中区抄袭剽窃习惯了，切到英文区没刹住车" (Vana vid att kopiera på det kinesiska internet, glömde bromsa i den engelskspråkiga världen)

En användare (@DnD_Priest) ifrågasatte till och med Tencents påstående om "1 GB hämtad": "Är datavolym detsamma som bandbredd? Om ni laddade ner 1 GB data, hur mycket bandbredd förbrukade det? Tencent Cloud tillhandahåller molntjänster — vi tror inte att ni inte kan skilja mellan bandbredd och datavolym."

MIT-licensens paradox

Här är den obekväma sanningen: Tencent bröt inte mot några regler. ClawHubs skills är MIT-licensierade. Vem som helst kan kopiera, omdistribuera, kommersialisera och till och med stänga källkoden för derivatverk. Tencent har juridiskt rent mjöl i påsen.

Men laglighet och communityförtroende är olika saker.

MIT-licensen utformades för en värld där open source innebar samarbete. När ett företag värt över $400 billion speglar en ensam underhållares hela plattform, inte bidrar ekonomiskt och sedan skickar klagomål om skrapningsbegränsningar — tar open source-andan en smäll även om licensens bokstav håller.

Denna spänning är inte unik för OpenClaw. Det är samma mönster som fick Redis, Elasticsearch och MongoDB att överge tillåtande licenser till förmån för source-available-modeller. Frågan för OpenClaw: driver den här incidenten projektet mot licensändringar, eller hittar communityn ett annat sätt att upprätthålla sig själv?

Vad detta betyder för OpenClaw-ekosystemet

För skill-utvecklare: Ditt arbete på ClawHub är nu samtidigt tillgängligt på Tencents SkillHub — utan ditt uttryckliga samtycke. Om du publicerade en skill med förväntan att den skulle finnas på ClawHub, finns den nu också på en Tencent-märkt plattform som du inte har någon relation till.

För kinesiska användare: SkillHub löser ett verkligt problem. Att komma åt ClawHub från Kina kan vara långsamt, och ett lokalt CDN förbättrar genuint upplevelsen. Frågan är om Tencent borde ha byggt denna relation innan de byggde plattformen.

För projektets hållbarhet: OpenClaw har 300 000+ GitHub-stjärnor, dussintals företagsanvändare och en överbelastad skapare vars serverkostnader skenar. Om Tencent — eller något stort företag — kan utvinna fullt värde ur ekosystemet utan att bidra, är projektets långsiktiga hälsa i fara.

Den större bilden: Vem betalar för open source?

Peter Steinberger bygger ett av de viktigaste open source-projekten inom AI — ett agent-ramverk som omformar hur människor interagerar med språkmodeller. Han gör detta medan han personligen absorberar infrastrukturkostnader som närmar sig företagsskala.

Tencent-incidenten är ett symptom på ett systemiskt problem: open source-underhållare skapar enormt värde, företag fångar upp det värdet, och den ekonomiska bördan stannar hos skaparen.

MyClaw.ai — den #1 OpenClaw-hosten — representerar en modell som faktiskt fungerar: användare betalar för molnhosting dygnet runt, installation med ett klick, versionsunderhåll och rabatterade frontier-modeller (10% rabatt på Claude Opus 4.6, GPT-5.4, etc.). Ekosystemet upprätthålls av riktiga intäkter från människor som använder det bästa sättet att köra OpenClaw — inte genom att förlita sig på välviljan hos företag värda biljoner dollar.

Det är inte den enda modellen, men det är en hållbar sådan. Och den innebär inte att man skrapar någons servrar samtidigt som man klagar på hastighetsbegränsningar.

Vad händer härnäst

Steinberger lämnade dörren öppen: "Om Tencent faktiskt vill stödja OpenClaw är vi öppna för donationer och hjälp med underhåll." Bollen ligger hos Tencent.

Huruvida de ställer upp med riktig sponsring — servrar, ingenjörsresurser, ekonomiska bidrag — eller fortsätter med "lokaliserad spegling"-strategin med inget annat än PR-svar kommer att berätta allt om hur seriöst kinesiska teknikjättar tar hållbarheten för open source.

Communityn har talat tydligt. Frågan är om Tencent lyssnar eller bara postar.