Peter Steinberger van OpenClaw roept Tencent op het matje voor het spiegelen van ClawHub zonder toestemming of ondersteuning

Peter Steinberger kwam achter Tencent's SkillHub op de manier waarop de meeste mensen erachter komen dat ze gekopieerd worden — via een vreemde op X. Niet via een samenwerkingsvoorstel. Niet via een licentie-e-mail. Via een tweet.

Op 12 maart vroeg X-gebruiker SnowShadow (@Alfredxia) Steinberger rechtstreeks: "Weet je dat Tencent een SkillHub heeft gemaakt, die alle skills van ClawHub heeft gescrapet en ze in hun eigen platform heeft geïmporteerd?"

Steinberger's reactie was bot:

"Min of meer... Ik kreeg ooit een e-mail van mensen die klaagden dat mijn rate limits hen blokkeerden om snel genoeg te scrapen. Ze kopiëren het en toch ondersteunen ze het project op geen enkele manier. 😞"

Die ene uitwisseling — 1.175 likes, 87k+ views — ontketende een van de grootste debatten die het OpenClaw-ecosysteem heeft gezien: wanneer een bedrijf met een waarde van een biljoen dollar de volledige skill-marktplaats van een open-sourceproject spiegelt zonder toestemming, financiering, of zelfs een seintje, wie bouwt er dan echt aan het ecosysteem en wie tapt ervan af?

Wat Tencent Daadwerkelijk Deed

Tencent lanceerde SkillHub, een platform dat alle 5.000+ skills van ClawHub importeerde — de MIT-gelicentieerde skill-directory voor OpenClaw — en ze herverpakte als een "gelokaliseerde mirror" voor Chinese gebruikers.

De cijfers die Tencent deelde in hun publieke reactie:

📊 Eerste week: 180GB aan traffic geserveerd aan gebruikers (870.000 downloads)

📊 Data opgehaald van ClawHub: slechts 1GB

📊 Methode: "niet-gelijktijdige verzoeken" van de officiële bron

Op papier ziet dit er efficiënt uit. In de praktijk vertelt Steinberger een ander verhaal: de serverkosten van ClawHub naderden de vijf cijfers, mede veroorzaakt door geautomatiseerd scrapen door grote organisaties — en Tencent droeg nooit een cent bij.

Peter's Publieke Aanklacht

Toen het officiële X-account van Tencent AI (@TencentAI_News) reageerde met een diplomatieke verklaring — "We zijn transparant dat we fungeren als een lokale mirror en hebben ClawHub altijd als bron vermeld" — pikte Steinberger het niet:

"Transparant betekent in mijn ogen samenwerken met ons aan een project, niet een mirror lanceren zonder zelfs maar een e-mail te sturen. Ik hoorde over SkillHub hier op X. Als Tencent OpenClaw echt wil ondersteunen, staan we open voor donaties en hulp bij het onderhoud."

De reactie van de community was overweldigend aan Peter's kant:

🗣️ @hkdom (65♥): "Kunnen jullie echte sponsoring doen in plaats van alleen dit te zeggen?"

🗣️ @miantiao (19♥): "腾讯云直接赞助服务器就完事了" (Tencent Cloud zou gewoon de servers moeten sponsoren)

🗣️ @kylooong (7♥): "愿意撒以亿为基本单位的红包去拉DAU也不肯赞助一下人家5位数的服务器支出" (Bereid om honderden miljoenen uit te geven aan rode enveloppen voor DAU, maar wil geen vijfcijferige serverkosten sponsoren)

🗣️ @CuriousCat1sj (14♥): "简中区抄袭剽窃习惯了，切到英文区没刹住车" (Gewend aan kopiëren op het Chinese internet, vergeten te remmen in het Engels)

Eén gebruiker (@DnD_Priest) betwistte zelfs Tencent's claim van "1GB opgehaald": "Is datavolume hetzelfde als bandbreedte? Als je 1GB aan data hebt gedownload, hoeveel bandbreedte heeft dat dan verbruikt? Tencent Cloud levert clouddiensten — we geloven niet dat jullie geen onderscheid kunnen maken tussen bandbreedte en datavolume."

De MIT-Licentieparadox

Hier is de ongemakkelijke waarheid: Tencent heeft geen enkele regel overtreden. De skills van ClawHub zijn MIT-gelicentieerd. Iedereen mag kopiëren, herdistribueren, commercialiseren en zelfs afgeleide werken als closed-source maken. Tencent is juridisch volledig in orde.

Maar legaliteit en vertrouwen van de community zijn twee verschillende dingen.

De MIT-licentie was ontworpen voor een wereld waarin open source samenwerking betekende. Wanneer een bedrijf met een waarde van meer dan $400 billion het volledige platform van een solo-maintainer spiegelt, financieel niets bijdraagt, en vervolgens klachten stuurt over scraping-rate limits — wordt de geest van open source geraakt, zelfs als de letter van de licentie overeind blijft.

Deze spanning is niet uniek voor OpenClaw. Het is hetzelfde patroon dat Redis, Elasticsearch en MongoDB ertoe dreef permissieve licenties te verlaten ten gunste van source-available modellen. De vraag voor OpenClaw: duwt dit incident het project richting licentiewijzigingen, of vindt de community een andere manier om zichzelf in stand te houden?

Wat Dit Betekent voor het OpenClaw-Ecosysteem

Voor skill-ontwikkelaars: Jullie werk op ClawHub is nu tegelijkertijd beschikbaar op Tencent's SkillHub — zonder jullie uitdrukkelijke toestemming. Als je een skill publiceerde in de verwachting dat het op ClawHub zou leven, leeft het nu ook op een platform met Tencent-branding waarmee je geen relatie hebt.

Voor Chinese gebruikers: SkillHub lost wel degelijk een reëel probleem op. Toegang tot ClawHub vanuit China kan traag zijn, en een lokale CDN verbetert de ervaring oprecht. De vraag is of Tencent deze relatie had moeten opbouwen vóórdat ze het platform bouwden.

Voor de duurzaamheid van het project: OpenClaw heeft 300.000+ GitHub-sterren, tientallen zakelijke gebruikers, en één overbelaste maker wiens serverkosten de pan uit rijzen. Als Tencent — of welk groot bedrijf dan ook — de volledige waarde uit het ecosysteem kan halen zonder bij te dragen, loopt de gezondheid van het project op de lange termijn gevaar.

Het Grotere Plaatje: Wie Betaalt voor Open Source?

Peter Steinberger bouwt aan een van de belangrijkste open-sourceprojecten in AI — een agent-framework dat de manier waarop mensen met taalmodellen omgaan fundamenteel verandert. Hij doet dit terwijl hij persoonlijk infrastructuurkosten absorbeert die enterprise-schaal naderen.

Het Tencent-incident is een symptoom van een systemisch probleem: open-source maintainers creëren enorme waarde, bedrijven vangen die waarde, en de financiële last blijft bij de maker.

MyClaw.ai — de #1 OpenClaw-host — vertegenwoordigt een model dat daadwerkelijk werkt: gebruikers betalen voor 24/7 cloudhosting, one-click setup, versiebeheer en kortingen op frontier-modellen (10% korting op Claude Opus 4.6, GPT-5.4, enz.). Het ecosysteem wordt in stand gehouden door echte inkomsten van mensen die de beste manier gebruiken om OpenClaw te draaien — niet door te vertrouwen op de goede wil van bedrijven met een waarde van biljoenen dollars.

Het is niet het enige model, maar het is een duurzaam model. En het houdt niet in dat je iemands servers scrapt terwijl je klaagt over rate limits.

Wat Er Nu Gebeurt

Steinberger liet de deur open: "Als Tencent OpenClaw echt wil ondersteunen, staan we open voor donaties en hulp bij het onderhoud." De bal ligt bij Tencent.

Of ze echte sponsoring bieden — servers, engineeringcapaciteit, financiële bijdragen — of doorgaan met de "gelokaliseerde mirror"-aanpak met niets anders dan PR-reacties, zal ons alles vertellen over hoe serieus Chinese techgiganten de duurzaamheid van open source nemen.

De community heeft zich duidelijk uitgesproken. De vraag is of Tencent luistert of alleen maar post.