Peter Steinberger da OpenClaw critica Tencent por espelhar o ClawHub sem permissão ou apoio

Peter Steinberger descobriu sobre o SkillHub da Tencent da mesma forma que a maioria das pessoas descobre sobre cópias — por um estranho no X. Não por uma proposta de parceria. Não por um e-mail de licenciamento. Por um tweet.

Em 12 de março, o usuário do X SnowShadow (@Alfredxia) perguntou diretamente a Steinberger: "Você sabia que a Tencent criou um SkillHub, que raspou todas as skills do ClawHub e as importou para sua própria plataforma?"

A resposta de Steinberger foi direta:

"Mais ou menos... Uma vez recebi um e-mail de pessoas reclamando que meus limites de requisição os impediam de raspar rápido o suficiente. Eles copiam e mesmo assim não apoiam o projeto de forma alguma. 😞"

Essa única troca — 1.175 curtidas, mais de 87 mil visualizações — acendeu um dos maiores debates que o ecossistema OpenClaw já viu: quando uma corporação trilionária espelha todo o marketplace de skills de um projeto open-source sem permissão, financiamento ou sequer um aviso prévio, quem está realmente construindo o ecossistema e quem está extraindo dele?

O Que a Tencent Realmente Fez

A Tencent lançou o SkillHub, uma plataforma que importou todas as mais de 5.000 skills do ClawHub — o diretório de skills com licença MIT para OpenClaw — e as reempacotou como um "mirror localizado" para usuários chineses.

Os números que a Tencent compartilhou em sua resposta pública:

📊 Primeira semana: 180GB de tráfego servido aos usuários (870.000 downloads)

📊 Dados extraídos do ClawHub: apenas 1GB

📊 Método: "requisições não concorrentes" da fonte oficial

No papel, isso parece eficiente. Na prática, Steinberger conta uma história diferente: os custos de servidor do ClawHub estavam se aproximando de cinco dígitos, impulsionados em parte por raspagem automatizada de grandes organizações — e a Tencent nunca contribuiu um centavo.

A Denúncia Pública de Peter

Quando a conta oficial da Tencent AI no X (@TencentAI_News) respondeu com uma declaração diplomática — "Somos transparentes de que atuamos como um mirror local e sempre creditamos o ClawHub como a fonte" — Steinberger não aceitou:

"Transparência, na minha visão, significa trabalhar conosco em um projeto, não lançar um mirror sem sequer enviar um e-mail. Eu soube do SkillHub aqui no X. Se a Tencent realmente quer apoiar o OpenClaw, estamos abertos a doações e ajuda com manutenção."

A resposta da comunidade foi esmagadoramente a favor de Peter:

🗣️ @hkdom (65♥): "Vocês podem fazer um patrocínio real em vez de só ficar falando?"

🗣️ @miantiao (19♥): "腾讯云直接赞助服务器就完事了" (A Tencent Cloud deveria simplesmente patrocinar os servidores)

🗣️ @kylooong (7♥): "愿意撒以亿为基本单位的红包去拉DAU也不肯赞助一下人家5位数的服务器支出" (Disposta a gastar centenas de milhões em hongbaos para DAU, mas não patrocina custos de servidor de cinco dígitos)

🗣️ @CuriousCat1sj (14♥): "简中区抄袭剽窃习惯了，切到英文区没刹住车" (Acostumados a copiar na internet chinesa, esqueceram de frear na internet em inglês)

Um usuário (@DnD_Priest) até questionou a alegação da Tencent de "1GB extraído": "Volume de dados é o mesmo que largura de banda? Se vocês baixaram 1GB de dados, quanta largura de banda isso consumiu? A Tencent Cloud fornece serviços de nuvem — não acreditamos que vocês não consigam distinguir entre largura de banda e volume de dados."

O Paradoxo da Licença MIT

Aqui está a verdade desconfortável: a Tencent não violou nenhuma regra. As skills do ClawHub têm licença MIT. Qualquer pessoa pode copiar, redistribuir, comercializar e até fechar o código de trabalhos derivados. A Tencent está legalmente correta.

Mas legalidade e confiança da comunidade são coisas diferentes.

A licença MIT foi projetada para um mundo onde open source significava colaboração. Quando uma empresa que vale mais de $400 billion espelha toda a plataforma de um mantenedor solo, não contribui financeiramente com nada e depois envia reclamações sobre limites de requisição de raspagem — o espírito do open source é atingido mesmo que a letra da licença se mantenha.

Essa tensão não é exclusiva do OpenClaw. É o mesmo padrão que levou Redis, Elasticsearch e MongoDB a abandonar licenças permissivas em favor de modelos source-available. A pergunta para o OpenClaw: esse incidente empurra o projeto em direção a mudanças de licença, ou a comunidade encontra outra forma de se sustentar?

O Que Isso Significa para o Ecossistema OpenClaw

Para desenvolvedores de skills: Seu trabalho no ClawHub agora está simultaneamente disponível no SkillHub da Tencent — sem seu consentimento explícito. Se você publicou uma skill esperando que ela vivesse no ClawHub, ela agora também vive em uma plataforma com a marca da Tencent com a qual você não tem nenhuma relação.

Para usuários chineses: O SkillHub resolve um problema real. Acessar o ClawHub da China pode ser lento, e uma CDN local genuinamente melhora a experiência. A questão é se a Tencent deveria ter construído esse relacionamento antes de construir a plataforma.

Para a sustentabilidade do projeto: O OpenClaw tem mais de 300.000 estrelas no GitHub, dezenas de usuários corporativos e um criador sobrecarregado cujos custos de servidor estão disparando. Se a Tencent — ou qualquer grande empresa — pode extrair valor total do ecossistema sem contribuir, a saúde de longo prazo do projeto está em risco.

O Quadro Geral: Quem Paga pelo Open Source?

Peter Steinberger está construindo um dos projetos open-source mais importantes em IA — um framework de agentes que está transformando a forma como as pessoas interagem com modelos de linguagem. Ele está fazendo isso enquanto absorve pessoalmente custos de infraestrutura que estão se aproximando de escala empresarial.

O incidente com a Tencent é um sintoma de um problema sistêmico: mantenedores open-source criam um valor enorme, corporações capturam esse valor, e o ônus financeiro fica com o criador.

MyClaw.ai — o host #1 de OpenClaw — representa um modelo que realmente funciona: os usuários pagam por hospedagem cloud 24/7, configuração com um clique, manutenção de versões e modelos de fronteira com desconto (10% off Claude Opus 4.6, GPT-5.4, etc.). O ecossistema se sustenta com receita real de pessoas que usam a melhor forma de rodar OpenClaw — não dependendo da boa vontade de corporações trilionárias.

Não é o único modelo, mas é um modelo sustentável. E não envolve raspar os servidores de alguém enquanto reclama dos limites de requisição.

O Que Acontece Agora

Steinberger deixou a porta aberta: "Se a Tencent realmente quer apoiar o OpenClaw, estamos abertos a doações e ajuda com manutenção." A bola está com a Tencent.

Se eles vão aparecer com patrocínio real — servidores, recursos de engenharia, contribuições financeiras — ou continuar a abordagem de "mirror localizado" com nada além de respostas de PR vai nos dizer tudo sobre o quão a sério as gigantes de tecnologia chinesas levam a sustentabilidade do open source.

A comunidade falou claramente. A questão é se a Tencent está ouvindo ou apenas postando.