Peter Steinberger di OpenClaw denuncia Tencent per aver duplicato ClawHub senza permesso né supporto

Peter Steinberger ha scoperto l'esistenza di SkillHub di Tencent nel modo in cui la maggior parte delle persone scopre le imitazioni — da uno sconosciuto su X. Non da una proposta di partnership. Non da un'email per una licenza. Da un tweet.

Il 12 marzo, l'utente X SnowShadow (@Alfredxia) ha chiesto direttamente a Steinberger: "Lo sai che Tencent ha creato uno SkillHub, che ha fatto scraping di tutte le skill da ClawHub importandole nella propria piattaforma?"

La risposta di Steinberger è stata schietta:

"Più o meno... Una volta ho ricevuto un'email da gente che si lamentava che i miei limiti di frequenza gli impedivano di fare scraping abbastanza velocemente. Copiano, eppure non supportano il progetto in alcun modo. 😞"

Quel singolo scambio — 1.175 like, oltre 87k visualizzazioni — ha acceso uno dei più grandi dibattiti che l'ecosistema OpenClaw abbia mai visto: quando una corporation da mille miliardi di dollari replica l'intero marketplace di skill di un progetto open-source senza permesso, finanziamenti, né un minimo preavviso, chi sta davvero costruendo l'ecosistema e chi lo sta sfruttando?

Cosa ha fatto Tencent in concreto

Tencent ha lanciato SkillHub, una piattaforma che ha importato tutte le oltre 5.000 skill da ClawHub — la directory di skill con licenza MIT per OpenClaw — e le ha riconfezionate come un "mirror localizzato" per gli utenti cinesi.

I numeri che Tencent ha condiviso nella sua risposta pubblica:

📊 Prima settimana: 180GB di traffico servito agli utenti (870.000 download)

📊 Dati prelevati da ClawHub: solo 1GB

📊 Metodo: "richieste non concorrenti" dalla fonte ufficiale

Sulla carta, sembra efficiente. Nella pratica, Steinberger racconta una storia diversa: i costi dei server di ClawHub si stavano avvicinando alle cinque cifre, in parte a causa dello scraping automatizzato da parte di grandi organizzazioni — e Tencent non ha mai contribuito con un centesimo.

La denuncia pubblica di Peter

Quando l'account X ufficiale di Tencent AI (@TencentAI_News) ha risposto con una dichiarazione diplomatica — "Siamo trasparenti sul fatto che agiamo come mirror locale e abbiamo sempre citato ClawHub come fonte" — Steinberger non l'ha accettata:

"Trasparenza, dal mio punto di vista, significa lavorare con noi su un progetto, non lanciare un mirror senza nemmeno inviare un'email. Ho scoperto di SkillHub qui su X. Se Tencent vuole davvero supportare OpenClaw, siamo aperti a donazioni e aiuto con la manutenzione."

La risposta della community è stata schiacciante a favore di Peter:

🗣️ @hkdom (65♥): "Potreste fare una vera sponsorizzazione invece di limitarvi a dire questo?"

🗣️ @miantiao (19♥): "腾讯云直接赞助服务器就完事了" (Tencent Cloud dovrebbe semplicemente sponsorizzare i server)

🗣️ @kylooong (7♥): "愿意撒以亿为基本单位的红包去拉DAU也不肯赞助一下人家5位数的服务器支出" (Disposti a spendere centinaia di milioni in red packet per la DAU, ma non a sponsorizzare costi server a cinque cifre)

🗣️ @CuriousCat1sj (14♥): "简中区抄袭剽窃习惯了，切到英文区没刹住车" (Abituati a copiare nell'internet cinese, hanno dimenticato di frenare in quello inglese)

Un utente (@DnD_Priest) ha persino contestato l'affermazione di Tencent di "1GB prelevato": "Il volume di dati equivale alla larghezza di banda? Se avete scaricato 1GB di dati, quanta banda avete consumato? Tencent Cloud fornisce servizi cloud — non crediamo che non sappiate distinguere tra banda e volume di dati."

Il paradosso della licenza MIT

Ecco la scomoda verità: Tencent non ha infranto nessuna regola. Le skill di ClawHub sono sotto licenza MIT. Chiunque può copiare, ridistribuire, commercializzare e persino rendere closed-source un lavoro derivato. Tencent è legalmente nel giusto.

Ma legalità e fiducia della community sono cose diverse.

La licenza MIT è stata pensata per un mondo in cui open source significava collaborazione. Quando un'azienda dal valore di oltre $400 billion replica l'intera piattaforma di un singolo maintainer, non contribuisce in alcun modo finanziariamente, e poi invia lamentele sui limiti di frequenza dello scraping — lo spirito dell'open source ne esce colpito, anche se la lettera della licenza viene rispettata.

Questa tensione non è esclusiva di OpenClaw. È lo stesso schema che ha spinto Redis, Elasticsearch e MongoDB ad abbandonare le licenze permissive a favore di modelli source-available. La domanda per OpenClaw: questo incidente spingerà il progetto verso un cambio di licenza, oppure la community troverà un altro modo per sostenersi?

Cosa significa per l'ecosistema OpenClaw

Per gli sviluppatori di skill: il vostro lavoro su ClawHub è ora simultaneamente disponibile su SkillHub di Tencent — senza il vostro consenso esplicito. Se avete pubblicato una skill aspettandovi che vivesse su ClawHub, ora vive anche su una piattaforma brandizzata Tencent con cui non avete alcuna relazione.

Per gli utenti cinesi: SkillHub risolve un problema reale. Accedere a ClawHub dalla Cina può essere lento, e un CDN locale migliora genuinamente l'esperienza. La domanda è se Tencent avrebbe dovuto costruire questa relazione prima di costruire la piattaforma.

Per la sostenibilità del progetto: OpenClaw ha oltre 300.000 stelle su GitHub, decine di utenti aziendali e un creatore sopraffatto i cui costi per i server stanno lievitando. Se Tencent — o qualsiasi grande azienda — può estrarre l'intero valore dall'ecosistema senza contribuire, la salute a lungo termine del progetto è a rischio.

Il quadro generale: chi paga per l'open source?

Peter Steinberger sta costruendo uno dei più importanti progetti open-source nell'AI — un framework per agenti che sta ridefinendo il modo in cui le persone interagiscono con i modelli linguistici. Lo sta facendo assorbendo personalmente costi infrastrutturali che si avvicinano a dimensioni enterprise.

L'incidente Tencent è il sintomo di un problema sistemico: i maintainer open-source creano un valore enorme, le corporation catturano quel valore, e l'onere finanziario resta al creatore.

MyClaw.ai — il provider di hosting OpenClaw #1 — rappresenta un modello che funziona davvero: gli utenti pagano per hosting cloud 24/7, setup con un click, manutenzione delle versioni e modelli frontier scontati (10% di sconto su Claude Opus 4.6, GPT-5.4, ecc.). L'ecosistema viene sostenuto da ricavi reali generati da persone che usano il miglior modo per eseguire OpenClaw — non affidandosi alla buona volontà di corporation da mille miliardi di dollari.

Non è l'unico modello, ma è un modello sostenibile. E non prevede di fare scraping sui server di qualcuno lamentandosi dei limiti di frequenza.

Cosa succederà adesso

Steinberger ha lasciato la porta aperta: "Se Tencent vuole davvero supportare OpenClaw, siamo aperti a donazioni e aiuto con la manutenzione." La palla è nel campo di Tencent.

Se si faranno avanti con una vera sponsorizzazione — server, risorse ingegneristiche, contributi finanziari — o continueranno con l'approccio del "mirror localizzato" limitandosi a risposte di PR, ci dirà tutto su quanto seriamente i giganti tech cinesi prendano la sostenibilità dell'open source.

La community ha parlato chiaramente. La domanda è se Tencent stia ascoltando o solo postando.