Peter Steinberger d'OpenClaw interpelle Tencent pour avoir copié ClawHub sans autorisation ni soutien

Peter Steinberger a appris l'existence de SkillHub de Tencent comme la plupart des gens découvrent les copieurs — par un inconnu sur X. Pas par une proposition de partenariat. Pas par un e-mail de licence. Par un tweet.

Le 12 mars, l'utilisateur X SnowShadow (@Alfredxia) a interpellé Steinberger directement : « Savez-vous que Tencent a créé un SkillHub, qui a aspiré toutes les skills de ClawHub et les a importées sur sa propre plateforme ? »

La réponse de Steinberger a été directe :

« Plus ou moins... J'ai reçu un jour un e-mail de gens qui se plaignaient que mes limites de débit les empêchaient de scraper assez vite. Ils copient et pourtant ils ne soutiennent le projet d'aucune manière. 😞 »

Ce seul échange — 1 175 likes, plus de 87k vues — a déclenché l'un des plus grands débats que l'écosystème OpenClaw ait connus : quand une entreprise pesant mille milliards de dollars réplique l'intégralité du marketplace de skills d'un projet open source sans permission, sans financement, ni même un simple avertissement, qui construit réellement l'écosystème et qui en extrait la valeur ?

Ce que Tencent a réellement fait

Tencent a lancé SkillHub, une plateforme qui a importé les plus de 5 000 skills de ClawHub — le répertoire de skills sous licence MIT pour OpenClaw — et les a reconditionnées comme un « miroir localisé » pour les utilisateurs chinois.

Les chiffres que Tencent a partagés dans sa réponse publique :

📊 Première semaine : 180 Go de trafic servi aux utilisateurs (870 000 téléchargements)

📊 Données extraites de ClawHub : seulement 1 Go

📊 Méthode : « requêtes non concurrentes » depuis la source officielle

Sur le papier, cela semble efficace. En pratique, Steinberger raconte une tout autre histoire : les coûts de serveur de ClawHub approchaient les cinq chiffres, en partie à cause du scraping automatisé par de grandes organisations — et Tencent n'a jamais contribué un centime.

L'interpellation publique de Peter

Quand le compte X officiel de Tencent AI (@TencentAI_News) a répondu par une déclaration diplomatique — « Nous sommes transparents sur le fait que nous agissons comme un miroir local et avons toujours crédité ClawHub comme source » — Steinberger n'en a pas voulu :

« Être transparent, à mon sens, signifie travailler avec nous sur un projet, pas lancer un miroir sans même envoyer un e-mail. J'ai appris l'existence de SkillHub ici sur X. Si Tencent veut réellement soutenir OpenClaw, nous sommes ouverts aux dons et à l'aide pour la maintenance. »

La réponse de la communauté a été massivement du côté de Peter :

🗣️ @hkdom (65♥) : « Pouvez-vous faire un vrai sponsoring au lieu de vous contenter de paroles ? »

🗣️ @miantiao (19♥) : « 腾讯云直接赞助服务器就完事了 » (Tencent Cloud devrait tout simplement sponsoriser les serveurs)

🗣️ @kylooong (7♥) : « 愿意撒以亿为基本单位的红包去拉DAU也不肯赞助一下人家5位数的服务器支出 » (Prêts à dépenser des centaines de millions en hongbao pour le DAU mais pas à sponsoriser des coûts de serveur à cinq chiffres)

🗣️ @CuriousCat1sj (14♥) : « 简中区抄袭剽窃习惯了，切到英文区没刹住车 » (Habitués à copier sur l'internet chinois, ils ont oublié de freiner côté anglophone)

Un utilisateur (@DnD_Priest) a même contesté l'affirmation de Tencent selon laquelle « 1 Go extrait » : « Le volume de données est-il la même chose que la bande passante ? Si vous avez téléchargé 1 Go de données, combien de bande passante cela a-t-il consommé ? Tencent Cloud fournit des services cloud — on ne croit pas que vous ne puissiez pas distinguer bande passante et volume de données. »

Le paradoxe de la licence MIT

Voici la vérité inconfortable : Tencent n'a enfreint aucune règle. Les skills de ClawHub sont sous licence MIT. N'importe qui peut copier, redistribuer, commercialiser, et même fermer le code source d'un travail dérivé. Tencent est juridiquement irréprochable.

Mais légalité et confiance communautaire sont deux choses différentes.

La licence MIT a été conçue pour un monde où l'open source signifiait collaboration. Quand une entreprise valant plus de $400 billion réplique l'intégralité de la plateforme d'un mainteneur solo, ne contribue rien financièrement, puis envoie des plaintes au sujet des limites de débit de scraping — l'esprit de l'open source en prend un coup même si la lettre de la licence est respectée.

Cette tension n'est pas propre à OpenClaw. C'est le même schéma qui a poussé Redis, Elasticsearch et MongoDB à abandonner les licences permissives au profit de modèles source-available. La question pour OpenClaw : cet incident poussera-t-il le projet vers des changements de licence, ou la communauté trouvera-t-elle un autre moyen de se pérenniser ?

Ce que cela signifie pour l'écosystème OpenClaw

Pour les développeurs de skills : Votre travail sur ClawHub est désormais simultanément disponible sur le SkillHub de Tencent — sans votre consentement explicite. Si vous avez publié une skill en pensant qu'elle resterait sur ClawHub, elle vit maintenant aussi sur une plateforme brandée Tencent avec laquelle vous n'avez aucune relation.

Pour les utilisateurs chinois : SkillHub résout un vrai problème. Accéder à ClawHub depuis la Chine peut être lent, et un CDN local améliore réellement l'expérience. La question est de savoir si Tencent aurait dû construire cette relation avant de construire la plateforme.

Pour la pérennité du projet : OpenClaw compte plus de 300 000 étoiles sur GitHub, des dizaines d'utilisateurs corporate, et un créateur débordé dont les coûts de serveur s'envolent. Si Tencent — ou toute grande entreprise — peut extraire toute la valeur de l'écosystème sans contribuer, la santé à long terme du projet est menacée.

La vue d'ensemble : qui paie pour l'open source ?

Peter Steinberger construit l'un des projets open source les plus importants de l'IA — un framework d'agents qui redéfinit la façon dont les gens interagissent avec les modèles de langage. Il le fait tout en absorbant personnellement des coûts d'infrastructure qui approchent l'échelle entreprise.

L'incident Tencent est le symptôme d'un problème systémique : les mainteneurs open source créent une valeur énorme, les entreprises captent cette valeur, et la charge financière reste sur les épaules du créateur.

MyClaw.ai — l'hébergeur n°1 d'OpenClaw — représente un modèle qui fonctionne réellement : les utilisateurs paient pour un hébergement cloud 24h/24 et 7j/7, une configuration en un clic, la maintenance des versions, et des modèles frontier à prix réduit (10% de réduction sur Claude Opus 4.6, GPT-5.4, etc.). L'écosystème est soutenu par de vrais revenus provenant de personnes qui utilisent la meilleure façon de faire tourner OpenClaw — et non en comptant sur la bonne volonté d'entreprises pesant mille milliards de dollars.

Ce n'est pas le seul modèle, mais c'en est un durable. Et il n'implique pas de scraper les serveurs de quelqu'un tout en se plaignant des limites de débit.

Et maintenant ?

Steinberger a laissé la porte ouverte : « Si Tencent veut réellement soutenir OpenClaw, nous sommes ouverts aux dons et à l'aide pour la maintenance. » La balle est dans le camp de Tencent.

Qu'ils s'engagent avec un vrai sponsoring — serveurs, ressources d'ingénierie, contributions financières — ou qu'ils poursuivent l'approche du « miroir localisé » avec rien d'autre que des réponses de relations publiques nous dira tout sur le sérieux avec lequel les géants technologiques chinois considèrent la pérennité de l'open source.

La communauté s'est exprimée clairement. La question est de savoir si Tencent écoute ou se contente de poster.