Peter Steinberger de OpenClaw denuncia a Tencent por duplicar ClawHub sin permiso ni apoyo

Peter Steinberger se enteró de SkillHub de Tencent de la forma en que la mayoría de la gente se entera de las copias: por un desconocido en X. No por una propuesta de colaboración. No por un correo de licenciamiento. Por un tweet.

El 12 de marzo, el usuario de X SnowShadow (@Alfredxia) le preguntó directamente a Steinberger: "¿Sabes que Tencent creó un SkillHub, que extrajo todas las skills de ClawHub y las importó a su propia plataforma?"

La respuesta de Steinberger fue contundente:

"Más o menos... Una vez recibí un correo de gente quejándose de que mis límites de tasa les impedían hacer scraping lo suficientemente rápido. Copian y sin embargo no apoyan el proyecto de ninguna manera. 😞"

Ese único intercambio —1.175 likes, más de 87k visualizaciones— encendió uno de los mayores debates que ha visto el ecosistema de OpenClaw: cuando una corporación de un billón de dólares replica todo el marketplace de skills de un proyecto open source sin permiso, financiamiento ni siquiera un aviso, ¿quién está realmente construyendo el ecosistema y quién está extrayendo de él?

Lo que Tencent realmente hizo

Tencent lanzó SkillHub, una plataforma que importó las más de 5.000 skills de ClawHub —el directorio de skills con licencia MIT para OpenClaw— y las reempaquetó como un "mirror localizado" para usuarios chinos.

Los números que Tencent compartió en su respuesta pública:

📊 Primera semana: 180GB de tráfico servido a usuarios (870.000 descargas)

📊 Datos extraídos de ClawHub: solo 1GB

📊 Método: "solicitudes no concurrentes" desde la fuente oficial

Sobre el papel, esto parece eficiente. En la práctica, Steinberger cuenta una historia diferente: los costos de servidor de ClawHub se acercaban a las cinco cifras, impulsados en parte por scraping automatizado de grandes organizaciones, y Tencent nunca contribuyó un centavo.

La denuncia pública de Peter

Cuando la cuenta oficial de X de Tencent AI (@TencentAI_News) respondió con una declaración diplomática — "Somos transparentes en que actuamos como un mirror local y siempre hemos dado crédito a ClawHub como la fuente" — Steinberger no lo aceptó:

"Transparencia, en mi opinión, significa trabajar con nosotros en un proyecto, no lanzar un mirror sin siquiera enviar un correo electrónico. Me enteré de SkillHub aquí en X. Si Tencent realmente quiere apoyar a OpenClaw, estamos abiertos a donaciones y ayuda con el mantenimiento."

La respuesta de la comunidad estuvo abrumadoramente del lado de Peter:

🗣️ @hkdom (65♥): "¿Pueden hacer un patrocinio real en lugar de solo decir esto?"

🗣️ @miantiao (19♥): "腾讯云直接赞助服务器就完事了" (Tencent Cloud debería simplemente patrocinar los servidores)

🗣️ @kylooong (7♥): "愿意撒以亿为基本单位的红包去拉DAU也不肯赞助一下人家5位数的服务器支出" (Dispuestos a gastar cientos de millones en hongbaos para DAU pero no patrocinan los costos de servidor de cinco cifras)

🗣️ @CuriousCat1sj (14♥): "简中区抄袭剽窃习惯了，切到英文区没刹住车" (Acostumbrados a copiar en el internet chino, se olvidaron de frenar en inglés)

Un usuario (@DnD_Priest) incluso cuestionó la afirmación de Tencent de "1GB extraído": "¿El volumen de datos es lo mismo que el ancho de banda? Si descargaron 1GB de datos, ¿cuánto ancho de banda consumió eso? Tencent Cloud proporciona servicios en la nube — no creemos que no puedan distinguir entre ancho de banda y volumen de datos."

La paradoja de la licencia MIT

Esta es la verdad incómoda: Tencent no rompió ninguna regla. Las skills de ClawHub tienen licencia MIT. Cualquiera puede copiar, redistribuir, comercializar e incluso cerrar el código de trabajos derivados. Tencent está legalmente en regla.

Pero legalidad y confianza comunitaria son cosas diferentes.

La licencia MIT fue diseñada para un mundo donde el código abierto significaba colaboración. Cuando una empresa con un valor superior a $400 billion replica la plataforma completa de un mantenedor individual, no contribuye nada financieramente y luego envía quejas sobre los límites de tasa del scraping, el espíritu del código abierto se resiente aunque la letra de la licencia se cumpla.

Esta tensión no es exclusiva de OpenClaw. Es el mismo patrón que llevó a Redis, Elasticsearch y MongoDB a abandonar las licencias permisivas en favor de modelos de código disponible (source-available). La pregunta para OpenClaw: ¿este incidente empuja al proyecto hacia cambios de licencia, o la comunidad encuentra otra forma de sostenerse?

Qué significa esto para el ecosistema de OpenClaw

Para los desarrolladores de skills: Su trabajo en ClawHub ahora está simultáneamente disponible en SkillHub de Tencent, sin su consentimiento explícito. Si publicaron una skill esperando que viviera en ClawHub, ahora también vive en una plataforma con la marca de Tencent con la que no tienen ninguna relación.

Para los usuarios chinos: SkillHub sí resuelve un problema real. Acceder a ClawHub desde China puede ser lento, y un CDN local genuinamente mejora la experiencia. La pregunta es si Tencent debería haber construido esta relación antes de construir la plataforma.

Para la sostenibilidad del proyecto: OpenClaw tiene más de 300.000 estrellas en GitHub, docenas de usuarios corporativos y un creador sobrepasado cuyos costos de servidor se disparan. Si Tencent —o cualquier gran empresa— puede extraer todo el valor del ecosistema sin contribuir, la salud a largo plazo del proyecto está en riesgo.

El panorama general: ¿Quién paga por el código abierto?

Peter Steinberger está construyendo uno de los proyectos open source más importantes en IA: un framework de agentes que está transformando la forma en que las personas interactúan con los modelos de lenguaje. Lo hace mientras absorbe personalmente costos de infraestructura que se acercan a escala empresarial.

El incidente con Tencent es un síntoma de un problema sistémico: los mantenedores de código abierto crean un valor enorme, las corporaciones capturan ese valor y la carga financiera se queda con el creador.

MyClaw.ai — el host #1 de OpenClaw — representa un modelo que realmente funciona: los usuarios pagan por hosting en la nube 24/7, configuración con un clic, mantenimiento de versiones y modelos frontier con descuento (10% de descuento en Claude Opus 4.6, GPT-5.4, etc.). El ecosistema se sostiene con ingresos reales de personas que usan la mejor forma de ejecutar OpenClaw, no dependiendo de la buena voluntad de corporaciones de un billón de dólares.

No es el único modelo, pero es sostenible. Y no implica hacer scraping de los servidores de alguien mientras te quejas de los límites de tasa.

Qué pasa ahora

Steinberger dejó la puerta abierta: "Si Tencent realmente quiere apoyar a OpenClaw, estamos abiertos a donaciones y ayuda con el mantenimiento." La pelota está en la cancha de Tencent.

Si dan un paso adelante con un patrocinio real —servidores, recursos de ingeniería, contribuciones financieras— o continúan con el enfoque de "mirror localizado" con nada más que respuestas de relaciones públicas, nos dirá todo sobre qué tan en serio los gigantes tecnológicos chinos se toman la sostenibilidad del código abierto.

La comunidad ha hablado con claridad. La pregunta es si Tencent está escuchando o solo publicando.